Моя судебная практика
Соблюдение профессиональной тайны является безусловным императивом для адвоката. В связи с этим здесь даются ссылки лишь на те судебные акты, которые официально опубликованы в порядке ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и имеются в открытом доступе.
| 11.11.2022 | КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-265724/2021, апелляционная жалоба наших оппонентов оставлена без удовлетворения. Ранее указанным решением суда: 1. Признано недействительным сфальсифицированное заявление, на основании которого враги в сговоре с нотариусом сумели исключили нашего доверителя из Общества. 2. Наш доверитель восстановлен в составе участников Общества. 3. Признано недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены незаконные записи. |
Скачать файл |
| 08.11.2022 | Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу № А40-111271/22-12-812 удовлетворены наши исковые требования о взыскании денежных средств за причиненный ущерб. | Скачать файл |
| 31.10.2022 | КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-136/2022 оставлено в силе решение, которым Арбитражный суд г. Москвы отказал нашим оппонентам во взыскании с Общества 22-х млн. руб., а удовлетворил наш встречный иск о признании договора мнимой сделкой, обязав оппонентов возвратить Обществу более 40 млн. руб. В апелляционной инстанции все трое участников процесса настаивали, чтобы меня не допускали в процесс. Заявили о фальсификации протокола о назначении директора, который выдал мне доверенность. Все тщетно. Апелляция оставила в силе решение Арбитражного суда, принятого в нашу пользу. https://kad.arbitr.ru/Card/8bd77d30-dcbe-4733-9a05-8c34e1b5697d |
Скачать файл |
| 17.10.2022 | Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-252459/21-102-2397 нашим оппонентам отдано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании 10 287 171,20 руб. | Скачать файл |
| 10.10.2022 | НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 Обществу доначислен НДС в размере 167 184 593,94 руб., пени в размере 19 480 720,41 руб. и штраф в размере 66 842 284,59 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения налогового органа недействительным. Однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. По нашей кассационной жалобе и непосредственном представлении интересов Общества в заседании суда кассационной инстанции, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 10 октября 2022 года по делу № А45-32471/2020 судебные акты нижестоящих судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. |
Скачать файл |
| 16.09.2022 | КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ Путем подделки заявления о выходе и незаконного взаимодействия с нотариусом, рейдеры сумели исключить участника из Общества. По нашему иску решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу №А40-265724/2021 поддельное заявление о выходе из Общества признано недействительным, а доля в уставном капитале Общества возвращена нашему доверителю. |
Скачать файл |
| 02.09.2022 | Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2022 года оставлены в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-252459/2021, кассационная жалоба наших оппонентов оставлена без удовлетворения. | Скачать файл |
| 16.08.2022 | КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ Бывший генеральный директор назаключал договоров, чтобы вывести деньги из Общества, принадлежащего в настоящее время нашему Клиенту. По одному из таких договоров подельник бывшего генерального директора предъявлял к Обществу иск о взыскании 22 млн. руб. - задолженности по договору за якобы оказанные услуги. От имени Общества нами был заявлен встречный иск о признании договора мнимой сделкой. В результате, Арбитражный суд города Москвы в иске о взыскании с Общества 22 млн. руб. отказал, а наш встречный иск о признании договора мнимой сделкой удовлетворил, обязав подельника и его компаньона возвратить Обществу 41,3 млн. руб. Таким образом, наши оппоненты хотели взыскать с Общества 22 млн. руб., а теперь обязаны вернуть 41,3 млн. руб. |
Скачать файл |
| 27.07.2022 | Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 года оставлены в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-239134/2021, кассационная жалоба наших оппонентов оставлена без удовлетворения. | Скачать файл |
| 25.07.2022 | Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу № А40-77839/2020, кассационную жалобу наших оппонентов - без удовлетворения. | Скачать файл |
| 23.06.2022 | Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу №А40- 252459/2021 без изменения, а апелляционную жалобу нашего оппонента - без удовлетворения. | Скачать файл |
| 20.06.2022 | По нашей апелляционной жалобе Девятый арбитражный апелляционный суд исправил (изменил) решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-238985/2021, а апелляционную жалобу нашего оппонента оставил без удовлетворения. | Скачать файл |
| 17.05.2022 | И еще одно мировое соглашение. | Скачать файл |
| 17.05.2022 | Обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском и тут же заключили мировое соглашение. | Скачать файл |
| 14.04.2022 | Арбитражный суд города Москвы удовлетворил наши исковые требования: взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9 220 319,20 (Девять миллионов двести двадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 20 копеек, сумму госпошлины в размере 69 102 (Шестьдесят девять тысяч сто два) рубля 00 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. | Скачать файл |
| 31.03.2022 | Арбитражный суд города Москвы удовлетворил наши исковые требования в полном объеме: взыскал с ответчика 10 287 171 руб. 20 коп., из них 9 407 611 руб. 49 коп. процентов по коммерческому кредиту и 879 559 руб. 67 коп. неустойки. | Скачать файл |
| 22.03.2022 | Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные нами исковые требования в полном объеме. | Скачать файл |
| 10.02.2022 | Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу №А40-77839/2020 без изменения, а апелляционную жалобу нашего оппонента - без удовлетворения. | Скачать файл |
| 02.02.2022 | Арбитражный суд города Москвы удовлетворил наши исковые требования в полном объеме. | Скачать файл |
| 25.01.2022 | СПОРЫ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ По нашему иску Хорошевский районный суд г. Москвы взыскал с итальянской компании убытки за некачественную мебель в размере 45 000 Евро, расходы по доставке 12 000 Евро, штраф в размере 28 500 Евро и моральный вред в размере 100 Евро. |
Скачать файл |